האני מדאג'י ואח ואח' נ' משטרת ישראל ואח -המפכ"ל ואח'

החלטה

בפני בית הדין בקשת התובעים למתן צו גילוי מסמכים ספציפי כנגד הנתבעים.

תמצית טענות התובעים:

התובעים משרתים כקצינים במג"ב בדרגת פקד. לטענתם, חרף חלוף הזמן הרב בו הם משרתים בתפקידם זה, לא הועלו בדרגה ושכרם נותר כשהיה. בתביעתם זו, טוענים התובעים, בין היתר, כי שכרם הינו נמוך משמעותית מקצינים בתפקידים מקבילים- קציני בד"א וכן קצינים בדרגת סרן בצה"ל. לפיכך, הדבר מהווה אפליה אסורה ועל הנתבעים לתקן מצב זה.בכדי להוכיח טענתם זו, מבקשים הנתבעים גילוי מסמכים הכולל:א. הדמית תלושי שכר של קציני משטרה ונגדים (בד"א) בדרגות זהות לנתבעים.ב. מסמך המציין את מספר התקנים הקיימים בדרגת רפ"ק אל מול מספר הקצינים בדרגת פקד, הממתינים להעלאתם לדרגת רפ"ק, וכן את מספר התקנים בדרגת רפ"ק המתפנים בכל שנה.ג.מסמך מאת משטרת ישראל המציג את דרגות השכר לשוטרים בדרגות שונות (פקד, רפ"ק, סנ"צ, נצ"מ).התובעים מבקשים כי האמור בסעיפים א-ג יוגש אף ע"י צה"ל. דהיינו, צה"ל אף הוא נדרש לפרט את משכורתם של המשרתים בו בדרגות המקבילות, וכן את מספר התקנים הקיימים. עוד מבוקש, כי צה"ל יודיע האם המשרתים בדרגות סרן קיבלו מענקים ו/או הטבות שכר.

בבקשתם זו, מבקשים התובעים חשיפת נתונים נוספים ע"י משטרת ישראל כגון: מס' הפקדים אשר עברו לשירותי הביטחון והשב"כ, מס' הפקדים אשר ביקשו לעבור לתפקידי בד"א בכדי להגדיל את שכרם והכל כפי שמפורט בבקשה מיום 9.12.10.

תמצית טענות הנתבעים:

הנתבעים מצידם התנגדו לבקשה. לטענתם, הבקשה עצמה נשענת על סעיף 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב- 1991 (להלן- "התקנות"), ואולם למעשה, אין מבוקש גילוי מסמכים אלא כי הנתבעים יערכו חישובים שונים כאמור בתקנה 46(ב), דהיינו, מענה על שאלון. תקנה 46(ב) מתייחסת לשאלונים וקובעת כי אלו ינתנו רק מטעמים מיוחדים. משלא פורט כל טעם מיוחד- אין מקום להיעתר לבקשה זו. כמו כן, אף לגופם של דברים, טוענים הנתבעים כי הבקשה אינה בהירה די צורכה וכי הפקת תלושי שכר דמה תגזול משאבים רבים מצד הנתבעים.

עוד נאמר, כי ככל שמבוקש נתונים מצה"ל, הרי שצה"ל אינו נתבע בהליך זה ולפיכך, אין מקום לבקשת צו גילוי מסמכים כנגדו.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובתגובת התובעים לתגובה, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל.

דרכם של בתי הדין לעבודה עוד משחר היווסדם הינה להעדיף את בירור המחלוקת, ולעשות כל שבידם בכדי לבררה. בבסיסה של תביעה זו עומדת השאלה, האם התובעים כפקדים במג"ב הופלו לרעה ביחס לעמיתיהם המשרתים במשטרה ובצה"ל, לפיכך, המסמכים המבוקשים, הגם שהם דורשים מאמץ מטעם הנתבעים הינם חיוניים לבחינת השאלה.

טענו בפנינו הנתבעים כי הבקשה האמורה הינה למעשה לשאלון וכי לא ניתן כל טעם מיוחד המצדיק מתן שאלון.מצאתי, כי דין טענה זו להדחות. בתי הדין נהגו שלא לעשות שימוש בכלי זה של שאלון מהטעם שנוכח הגשת עדויות הצדדים בתצהירים, עלולים השאלונים רק להאריך ולסרבל את ההליך. עם זאת, כאשר מדובר בטענות שבהן השאלות הינן רלוונטיות ומהותיות להליך ישקול בית הדין בחיות מתן גילוי שאלון. כמו כן, בית הדין נדרש לאזן בין הנזק העלול להיגרם לנתבעים מעצם מתן התשובות לשאלון (כגון פגיעה בפרטיות, חיסיון ועוד) לבין רלוונטיות השאלון לבעל הדין שכנגד על מנת להוכיח את טענותיו (ר' י' לובוצקי סדרי הדין במשפט העבודה פרק 11 עמ' 19-21). במקרה זה, עריכת התחשיבים, דורשת מהנתבעים לבצע תחשיבים הדורשים מאמץ מסוים מצידם ואין זה מסתכם בהגשת מסמכים בלבד ואולם, אין הם נדרשים לחשוף מסמכים הפוגעים בצנעת הפרט או חסויים מטעמי בטחון המדינה. עוד עלה, כי תחשיבים אלו נועדו לברר את לב המחלוקת המצויה בין הצדדים, קרי, האם קיימת אפליה בין התובעים לאחת הקבוצות המוזכרות בתביעה. משכך, מתקיים טעם מיוחד המצדיק מתן שאלון כאמור בתקנה 46(ב) לתקנות, ויש מקום להיעתר לבקשה בעניין התחשיבים.

אף בעניין יתר הנתונים המבוקשים בסעיפים 4-5 לבקשה, מצאנו כי יש מקום לקבלם. בסעיפים אלו מבוקש לקבל את סולם דרגות השכר לשוטרים בדרגות המוזכרות וכן את מצבת התקנים בתפקידי רפ"ק ופקד הקיים במשטרה. חלקה של התביעה עוסק בהחלטת המשטרה להקפיא את החלטת הממשלה (ש- 33) עד להודעה חדשה, כך שטוענים התובעים, כי הם נפגעים מהחלטה זו. על מנת להוכיח טענתם זו, דרושים להם נתונים אלו המצויים בתחום ידיעתם של הנתבעים ועל כן יש בהם בכדי לברר את המחלוקת.

אוסיף, כי משטרם הוגשו תצהירי הנתבעים, יש בידי הנתבעים אפשרות מלאה לפרוש את טענותיהם ביחס למסמכים המבוקשים.

התובעים הודיעו בתגובתם לתגובת הנתבעים לבקשה (ס' 12.4) כי הם מוותרים על רכיב 6 לבקשה- כינוסה של ועדת המעקב- לפיכך מתייתר הדיון ברכיב זה.כמו כן, כפי שעולה מהתגובה לבקשה, הנתבעים השיבו על הנתונים המבוקשים בסעיף 7. התובעים לא טענו כי הנתונים האמורים אינם עונים לצרכיהם, לפיכך, יש לראות בנתבעים כמי שהשיבו על סעיף 7 לבקשה.

התובעים ביקשו כי בית הדין יתן צו לצה"ל להשיב על האמור בבקשה. לאחר שעיינתי בהחלטות שהוזכרו בתגובה לבקשה (עב 2011/08, עב 2529/09) מצאתי, כי ניתנים צווים לצה"ל על מנת להשוות את נתוני המשרתים בו למשרתים במשטרה. משכך, וכן נוכח חשיבות בירורה של המחלוקת ובפרט טענת האפליה, יש מקום ליתן את הצו.

התובעים ביקשו כי יושתו על הנתבעים הוצאות וזאת נוכח התנהלותם בהליך זה. אכן, התנהלותם של הנתבעים לקתה בחסר, ואולם, היות והושתו עליהם הוצאות בסך 6,000 ₪ עד כה, אין מקום להוסיף עליהן. יש לקוות, כי מעתה הוראות בית הדין ימולאו במועדן.

סוף דבר

הנתבעים יערכו תחשיבי שכר כמפורט בבקשת התובעים מיום 9.12.10 וכן יעבירו מסמך המפרט את מספר התקנים הקיימים בדרגת פקד ובדרגת רפ"ק, וכן את מספר השוטרים המאיישים תפקידים אלו. כמו כן, הנתבעים יעבירו לידיעת התובעים את דרגות השכר כפי שמפורט בסעיף 5 לבקשה.

המסמכים האמורים יוגשו עד ליום 2.10.11 ישירות לב"כ התובעים. תצהירי תובעים משלימים בהתייחס למסמכים האמורים יוגשו עד ליום 1.11.11.תצהירי הנתבעים יוגשו עד ליום 1.12.11.נוכח מועד הדיון, לא תנתן ארכה הצדדים יערכו בהתאם.